loading...
Multicoin Capital那份关于 Hyperliquid 的分析报告，本意是做估值框架推演，但真正引发讨论的，其实是Bitwise CEO Hunter Horsley的一段回应。他没有直接反驳模型，而是把问题拉到了更上层：我们到底还在用什么方式理解一个加密项目的价值？
他的判断比较直接——很多人低估了 Hyperliquid。
但重点不在“低估”本身，而在于评估体系是否已经滞后。
过去几年，加密市场其实一直在依赖一套相对粗糙但有效的比较方法：市值锚定。把ETH、BTC作为基准，再用比例去映射其他项目的空间。这种逻辑在早期阶段是成立的，因为行业还没有足够多可量化的经营指标，流动性也集中在少数核心资产上。
但现在的问题是，这套方法开始失真。
Hyperliquid这种类型的协议，本身就不太容易塞进传统框架。它更接近一个“交易基础设施平台”，而不是简单的代币发行体。收入结构、手续费分配、用户行为，都在链上形成闭环，但这些信息并不会自动转化为CoinMarketCap上的排名变化。
于是就出现了一个割裂：
链上真实使用量在增长，但估值仍然被外部市值坐标系约束。
Horsley的观点其实是在挑战这种锚定机制。他提到，加密行业长期习惯于缺乏传统指标的环境，比如用户数、收入质量、现金流稳定性，这导致市场转向一种“参照系估值法”——不是看你自己赚多少钱，而是看你在ETH或者其他大盘资产体系中的相对位置。
这个方法在早期是简化问题的工具，现在却逐渐变成了约束。
“CoinMarketCap排行榜时代结束了”这句话听起来有点情绪化，但背后指向的变化是结构性的：当协议开始产生可持续现金流、用户留存和真实交易需求时，单纯的市值排序已经不足以解释价值差异。
Hyperliquid正好处在这个临界点上。
它既不像传统DeFi那样依赖流动性挖矿驱动增长，也不完全是叙事型资产，更像是一个逐渐形成自循环交易市场的底层设施。如果这种结构成立，它的估值逻辑更接近“交易平台+清算网络”的组合，而不是单一代币资产。
问题也随之出现：市场还没有完全适配这种新形态。
在缺乏统一估值框架的情况下，投资者仍然会本能地回到熟悉的比较方式——市值比例、历史排名、流通供应结构。这种惯性解释了为什么Horsley会说“思维模式已经过时”，不是因为旧方法完全无效，而是它正在覆盖不了新的资产类型。
更现实一点说，这是一个“指标滞后于结构变化”的阶段。
行业进入一个更微妙的分化期：一部分项目仍然依赖叙事和流动性驱动定价，另一部分项目开始依赖真实使用数据和协议现金流。两者并存，但估值语言并不统一。
Hyperliquid被放在这个讨论中心，本质上不是因为它是最大变量，而是它刚好站在两个体系之间。
旧体系看它像衍生品项目，新体系可能把它当成基础设施。
而市场真正要面对的问题是：这两种解释，未来谁更重要。
